MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1828732580 · doi:10.6000/1929-6029.2015.04.03.1

Assessment of the Performance of Imputation Techniques in Observational Studies with Two Measurements

2015· article· en· W1828732580 sur OpenAlexvenueno aff
Urko Aguirre, Inmaculada Aróstegui, Cristóbal Esteban, José M. Quintana

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Statistics in Medical Research · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMathematics
ThématiqueAdvanced Causal Inference Techniques
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesEuskal Herriko UnibertsitateaEusko Jaurlaritza
Mots-clésMissing dataStatisticsImputation (statistics)Markov chain Monte CarloObservational studyPropensity score matchingSample size determinationEconometricsMonte Carlo methodMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In observational studies with two measurements when the measured outcome pertains to a health related quality of life (HRQoL) variable, one motivation of the research may be to determine the potential predictors of the mean change of the outcome of interest. It is very common in such studies for data to be missing, which can bias the results. Different imputation techniques have been proposed to cope with missing data in outcome variables. We compared five analysis approaches (Complete Case, Available Case, K- Nearest Neighbour, Propensity Score, and a Markov Chain Monte Carlo algorithm) to assess their performance when handling missing data at different missingness rates and mechanisms (MCAR, MAR and MNAR). These strategies were applied to a pre-post study of patients with Chronic Obstructive Pulmonary Disease. We analyzed the relationship of the changes in subjects HRQoL over one year with clinical and socio-demographic characteristics. A simulation study was also performed to illustrate the performance of the imputation methods. Relative and standardized bias was assessed on each scenario. For all missingness mechanisms, not imputing and using MCMC method, both combined with mixed-model analysis, showed lowest standardized bias. Conversely, Propensity Score showed worst bias values. When missingness pattern is MCAR or MAR and rate small, we recommend using mixed models. Nevertheless, when missingness percentage is high, in order to gain sample size and statistical power, MCMC is preferred, although there are no bias differences compared with the mixed models without imputation. For a MNAR scenario, a further sensitivity analysis should be made.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,306
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,477
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,694
Score d'incertitude au seuil0,856

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,3060,477
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,006
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0040,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,642
Tête enseignante GPT0,642
Écart entre enseignants0,000 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSimulation ou modélisation
DomaineMéthodes
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Statistics in Medical ResearchMême sujetAdvanced Causal Inference TechniquesTravaux en français237 207