Comparison of Computed Tomographic and Radiographic Popliteal Lymphangiography in Normal Dogs
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To (1) describe computed tomographic (CT) popliteal lymphangiography; (2) compare the number of thoracic duct (TD) branches detected by CT and by radiography after popliteal lymphangiography; and (3) to compare the number of branches detected after left and right popliteal lymphangiography. STUDY DESIGN: Experimental study. ANIMALS: Adult dogs (n=6). METHODS: A randomly selected popliteal lymph node was percutaneously injected with 12 L iodinated contrast medium through a 25-g butterfly catheter over 4-5 minutes. Lateral and ventrodorsal (VD) thoracic radiograph projections and thoracic CT were performed. The procedure was repeated using the contralateral lymph node after a 48-72 hours washout period. RESULTS: One dog had TD branches visible on CT but not on radiographs. A significantly greater number of TD branches were observed with CT popliteal lymphangiography compared with lateral and VD radiographic popliteal lymphangiography (P=.003 and P<.001, respectively). The number of visible TD branches observed between the 6th thoracic and 1st lumbar vertebrae were not significantly different in these dogs (P=.146). A significant difference in number of TD branches observed was not found after left or right popliteal lymph node injection (P=.097). CONCLUSIONS: CT popliteal lymphangiography consistently identified a greater number of TD branches when compared with radiographic popliteal lymphangiography. Injection of either popliteal lymph node resulted in the same number of TD branches being observed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».