MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W182887017 · doi:10.1609/aaai.v25i1.7811

Modeling and Monitoring Crop Disease in Developing Countries

2011· article· en· W182887017 sur OpenAlexaff
John A. Quinn, Kevin Leyton‐Brown, Ernest Mwebaze

Notice bibliographique

RevueProceedings of the AAAI Conference on Artificial Intelligence · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueSmart Agriculture and AI
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceMobile phoneData collectionData scienceSurvey data collectionProcess (computing)PhoneDeveloping countryWork (physics)Representation (politics)Plant diseaseStatisticsTelecommunicationsEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Information about the spread of crop disease is vital in developing countries, and as a result the governments of such countries devote scarce resources to gathering such data. Unfortunately, current surveys tend to be slow and expensive, and hence also tend to gather insufficient quantities of data. In this work we describe three general methods for improving the use of survey resources by performing data collection with mobile devices and by directing survey progress through the application of AI techniques. First, we describe a spatial disease density model based on Gaussian process ordinal regression, which offers a better representation of the disease level distribution, as compared to the statistical approaches typically applied. Second, we show how this model can be used to dynamically route survey teams to obtain the most valuable survey possible given a fixed budget. Third, we demonstrate that the diagnosis of plant disease can be automated using images taken by a camera phone, enabling data collection by survey workers with only basic training. We have applied our methods to the specific challenge of viral cassava disease monitoring in Uganda, for which we have implemented a real-time mobile survey system that will soon see practical use.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,495
Score d'incertitude au seuil0,190

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,123
Tête enseignante GPT0,266
Écart entre enseignants0,143 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations26
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of the AAAI Conference on Artificial IntelligenceMême sujetSmart Agriculture and AITravaux en français237 207