Measuring Asthma Control
Notice bibliographique
Résumé
Daily symptom, peak expiratory flow rate (PEFR), and medication diaries are often used in clinical trials of treatments for asthma on the assumption that they provide a better estimate of clinical status than does a questionnaire completed in the clinic. We conducted a study with the aim of comparing the measurement properties of the clinic-completed Asthma Control Questionnaire with those of the Asthma Control Diary. The diary is composed of questions and response options almost identical to those of the questionnaire, but uses PEFR instead of FEV(1) as the measure of airway caliber. In an observational study, 50 adults with symptomatic asthma attended a McMaster University asthma clinic at 0, 1, 5, and 9 wk to complete the Asthma Control Questionnaire and other measures of asthma status. For 1 wk before each follow-up visit, patients completed the Asthma Control Diary every morning and evening. Concordance between the questionnaire and diary was high (intraclass correlation coefficient [ICC] = 0.87). Both reliability (ICC: questionnaire = 0.90; diary = 0.86) and responsiveness (responsiveness index: questionnaire = 1.06; diary = 0.90; p = 0.005) were better with the questionnaire than with the diary. Correlations between the two instruments and other measures of clinical asthma status were similar and close to a priori predictions. Both the Asthma Control Questionnaire and the Asthma Control Diary are valid instruments for measuring asthma control, but the questionnaire has slightly better discriminative and evaluative measurement properties than does the diary.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».