MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1829568614 · doi:10.1139/cjp-2013-0302

Using photographs to elicit student ideas about physics: The case of an unusual liquid-level phenomenon

2013· article· en· W1829568614 sur OpenAlexvenueno aff
Nataša Erceg, Ivica Aviani, Vanes Mešić

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Physics · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueScience Education and Pedagogy
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPhenomenonCurriculumMathematics educationPhysics educationPhotographyPhysicsTask (project management)Sample (material)PsychologyVisual artsPedagogyArtQuantum mechanics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This work is aimed at exploring some pedagogical opportunities of using photographs in physics instruction. In our study, the photography has been used for eliciting and probing students’ ideas regarding the physics of fluids in noninertial frames of reference and under conditions of equilibrium. The study involved a heterogeneous sample of 235 secondary school students, 41 physics students, and 48 physics teachers. They were presented with a photograph of a wine glass filled with liquid whose surface appeared inclined. The students were asked to comment on the reality of the phenomenon captured in the photograph, and the teachers were asked to predict the students’ responses. The results showed that about half of the students had a complete or partially complete understanding of the physical ideas and that their practical and conceptual knowledge was not dependent on their education level or curriculum followed. Most of the respondents found the task interesting and relevant. The results indicate that the teachers’ expectations regarding students’ understanding of physics often significantly depart from reality. We suggest that physics teachers include some photography-based problems and discussions in their classes. This could encourage a broad participation of students with different levels of abilities.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,140
Score d'incertitude au seuil0,843

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,132
Tête enseignante GPT0,412
Écart entre enseignants0,280 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of PhysicsMême sujetScience Education and PedagogyTravaux en français237 207