MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1829710777 · doi:10.1055/s-0031-1296514

Comparative Pharmacokinetics of a Single Oral Dose of Two Formulations of Amlodipine

2011· article· en· W1829710777 sur OpenAlexaff
Jose Pico, Graciela Domínguez, Armando Negri, Juan Caubet, Norberto A. Terragno

Notice bibliographique

RevueArzneimittelforschung · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineChemistry
ThématiqueAnalytical Methods in Pharmaceuticals
Établissements canadiensCentre Casa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPharmacokineticsAmlodipinePharmacologyMedicineInternal medicineBlood pressure

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Amlodipine, a long acting dihydropyridine calcium channel antagonist, is prescribed worldwide for the treatment of angina and hypertension. The objective of this study was to compare the pharmacokinetics and to establish bioequivalence of two formulations of amlodipine. The study was performed at the Clinical Pharmacology Unit, Hospital de Clínicas, Medical School of Buenos Aires University. This randomized, single blind, two-period, two-sequence, comparative crossover study was conducted in 24 Caucasian healthy volunteers. A single oral 10 mg dose of amlodipine besylate (CAS 111470-99-6) test formulation and reference formulation were administered to the volunteers separated by a 3-week washout period in a crossover manner. Blood samples for pharmacokinetic analysis were collected over a period of 144 h after drug administration. Amlodipine was measured in plasma samples using a validated HPLC method with LC-MS-MS detection. A non-compartmental method was used for pharmacokinetic analysis. Bioequivalence between test and reference amlodipine samples were demonstrated as the calculated 90% confidence interval for the corresponding ratios of log transformed pharmacokinetic parameters (AUC(t), AUC(infinity) and C(max)) fell within the 80-125% range, the predetermined criterion for pharmacokinetic equivalence.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,239
Tête enseignante GPT0,432
Écart entre enseignants0,193 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueArzneimittelforschungMême sujetAnalytical Methods in PharmaceuticalsTravaux en français237 207