Notice bibliographique
Résumé
According to the idea of some Anthropologists, i.e., Edward Sapir and Benjamin Lee Whorf, Sapir’s student, the unique organization of universe that is embodied in each language might act as a determining fact or in the individual’s habits of perception and of thought, thus forming and maintaining particular tendencies in the associated nonlinguistic culture. The idea provides us with a refreshing angle in understanding one of the important underlying causes for the difference between English and Chinese people in their ways of thinking, and thus induced ways of behavior toward their surroundings and some linguistic light on the historical myth mentioned by the famous British sinologist Joseph Needham and on why Chinese science ceased its development after Middle Ages. Key words: Whorfian hypothesis, language, culture difference Resume: D’apres certains anthrologues comme Edward Sapir et son etudiant, Benjamin Lee Whorf, l’organization unique de l’univers implante dans chaque langage peut etre servie comme un determinant sur l’habititude individuelle d’observation et de la pensee, qui determine et maintient une tendance particuliere dans la culture non-linguistique. L’idee nous permet de comprendre une des raisons implicites des differences dans la pensee entre les chinois et les francais, et induit des mainieres de comportement envers leur environnement et donne une lumiere sur le mythe histoire mentione par le fameux sinologist Joseph Needham et explique pourquoi le developpement de la science chinoise a arrete apres le Moyen age. Mots-Cles: Hypothese de Whorf, langage, difference culturelle
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».