The feasibility and effectiveness of emergency department based hypertension screening: A systematic review
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: Hypertension is a highly prevalent risk factor for cardiovascular disease, and its early identification and management results in reductions in morbidity and mortality. Our objectives were to: (1) determine the extent to which the emergency department (ED) has been used to screen patients for undiagnosed hypertension; (2) estimate the incidence of undiagnosed hypertension in the ED population; (3) identify and describe the programs for ED hypertension screening; and (4) determine the feasibility of ED-based hypertension screening programs and the requirements for further study. DATA SOURCES: An online search of databases (i.e., OVID Search, CINAHL, Scopus, Web of Science), unpublished sources (i.e., ProQuest Dissertation & Theses and Papers First), and grey literature (i.e., OpenSIGLE and the New York Academy of Grey Literature) was conducted. A manual search of the reference lists of relevant studies was also completed. CONCLUSION: Hypertension screening in the ED is feasible. Individuals with elevated blood pressure (BP) in the ED should be referred for follow-up. Further study is needed to develop an ED screening tool that is predictive of persistently elevated BP in undiagnosed individuals. IMPLICATIONS FOR PRACTICE: Nurse practitioners in the ED should identify patients with elevated BP, provide hypertension education, and ensure appropriate intervention and referral.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».