MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1829969321

광파이프 시스템의 조명기술 및 건축적 활용 연구

2009· article· ko· W1829969321 sur OpenAlexaboutno aff
신주영, 김곤, Jung Tae Kim∥

Notice bibliographique

Revue한국생태환경건축학회 논문집 · 2009
Typearticle
Langueko
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDiverse Academic Research Analysis
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDaylightDaylightingSkylightCeiling (cloud)SunlightLight pollutionArtificial lightArchitectural engineeringRoofEnvironmental scienceEngineeringMeteorologyGeographyCivil engineeringOpticsMechanical engineeringIlluminance
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The use of natural light can improve the quality of indoor environment and also occupants health. In recent years, with an increasing awareness of sustainable development, various innovative methods of integrating daylight into the building have been developed. One such device is the light pipe system. The light pipes are innovative daylighting system that allow the transmission of daylight into the hard-to-reach indoor space. The system consist of mainly three parts. First, a top collector which is mounted on the outside of the roof and gathers skylight and sunlight. Second, light-reflective tube which is coated with highly reflective mirror finish material to transmit the daylight into the diffuser. Third, a diffuser which is installed on the ceiling in the room and spread the daylight into the room. Light pipes have been widely used and researched in many countries such as Australia, America, Canada and Britain. However, despite the significant daylight potential, little work have been carried out in Korea compare to the other countries. In this study, recent lighting technology and application of light pipe system in both Korea and other countries have been compared. For the results, the benefits of each light pipe system and suitable application Korean is also discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,021

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,379
Écart entre enseignants0,340 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revue한국생태환경건축학회 논문집Même sujetDiverse Academic Research AnalysisTravaux en français237 207