MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1830075536 · doi:10.1160/th13-04-0336

Prognostic significance of residual venous obstruction in patients with treated unprovoked deep vein thrombosis

2013· review· en· W1830075536 sur OpenAlexaff
Walter Ageno, Emilia Antonucci, Benilde Cosmi, Michael J. Kovacs, Grégoire Le Gal, Paul Ockelford, Daniela Poli, Paolo Prandoni, Marc Rodger, Giorgia Saccullo, Sergio Siragusa, Laura Young, Matteo Bonzini, M. Caprioli, Francesco Dentali, Alfonso Iorio, James D. Douketis, Marco Paolo Donadini

Notice bibliographique

RevueThrombosis and Haemostasis · 2013
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueVenous Thromboembolism Diagnosis and Management
Établissements canadiensMcMaster UniversityThrombosis and Atherosclerosis Research InstituteOttawa HospitalWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineConfidence intervalHazard ratioThrombosisCochrane LibraryDeep veinVenous thrombosisInternal medicineProportional hazards modelMultivariate analysisPost-thrombotic syndromeProspective cohort studyMeta-analysisMEDLINESurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Residual venous obstruction (RVO) could improve the stratification of the risk of recurrence after unprovoked deep vein thrombosis (DVT), but results from clinical studies and study-level meta-analyses are conflicting. It was the objective of this analysis to determine if RVO is a valid predictor of recurrent venous thromboembolism (VTE) in patients with a first unprovoked DVT who had received at least three months of anticoagulant therapy. Individual patient data were obtained from the datasets of original studies, after a systematic search of electronic databases (Medline, Embase, Cochrane Library), supplemented by manual reviewing of the reference lists and contacting content experts. A multivariate, shared-frailty Cox model was used to calculate hazard ratios (HRs) for recurrent VTE, including, as covariates: RVO; age; sex; anticoagulation duration before RVO assessment; and anticoagulation continuation after RVO assessment. A total of 2,527 patients from 10 prospective studies were included. RVO was found in 1,380 patients (55.1%) after a median of six months from a first unprovoked DVT. Recurrent VTE occurred in 399 patients (15.8%) during a median follow-up of 23.3 months. After multivariate Cox analysis, RVO was independently associated with recurrent VTE (HR = 1.32, 95% confidence interval [CI]: 1.06-1.65). The association was stronger if RVO was detected early, i.e. at three months after DVT (HR = 2.17; 95% CI: 1.11-4.25), but non-significant if detected later, i.e. >6 months (HR = 1.19; 95% CI: 0.87-1.61). In conclusion, after a first unprovoked DVT, RVO is a weak overall predictor of recurrent VTE. The association is stronger if RVO is detected at an earlier time (3 months) after thrombosis.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,003
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,057
Tête enseignante GPT0,314
Écart entre enseignants0,257 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations110
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThrombosis and HaemostasisMême sujetVenous Thromboembolism Diagnosis and ManagementTravaux en français237 207