MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1830146568 · doi:10.20360/g20k57

Effets de l’apprentissage des stratégies de planification en écriture sur la cohérence textuelle de récits imaginaires d'élèves francophones du Nouveau-Brunswick et de l’Alberta

2014· article· fr· W1830146568 sur OpenAlexaffvenueabout
Sylvie Blain, Martine Cavanagh

Notice bibliographique

RevueLanguage and Literacy · 2014
Typearticle
Languefr
DomaineSocial Sciences
ThématiqueWriting and Handwriting Education
Établissements canadiensUniversité de Moncton
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesPhilosophyArt

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

L’objectif de cette étude est d’évaluer l’efficacité d’une séquence didactique adaptée à l’écriture d’un récit imaginaire sur la capacité d’élèves franco-albertains et néobrunswickois de 9 ans à composer des textes narratifs cohérents. Dans le cadre de cet article, nous avons rapporté les résultats qualitatifs sous forme d’étude de cas de 8 élèves que nous avons observé et interviewer en ce qui a trait à l’appropriation des stratégies de planification. Nous avons aussi mesuré la cohérence macrostructurelle, microstrucurelle et situationnelle des premiers brouillons du prétest (texte 1) et du texte 2 écrit pendant l’intervention pour les 53 élèves du groupe expérimental et les 35 élèves du groupe témoin répartis également entre les deux provinces. L’analyse des résultats qualitatifs révèle que les stratégies de planification proposées ont permis aux huit élèves du groupe expérimental de développer une plus grande conscience de la complexité de la démarche d’écriture et d’une plus grande capacité à gérer cette démarche. Les analyses de variance de type mixte inter et intra groupes indiquent que les deux groupes ont réussi à améliorer leur cohérence macrostructurelle, mais que l’amélioration du groupe expérimental est significativement meilleure que celle du groupe témoin. Les résultats pour les dimensions microstructurelle et situationnelle sont plus mitigés.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,641
Score d'incertitude au seuil0,952

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,274
Écart entre enseignants0,269 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2014
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLanguage and LiteracyMême sujetWriting and Handwriting EducationTravaux en français237 207