MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1830560993 · doi:10.5539/elt.v8n9p131

The Effects of Paper-based Portfolios and Weblog-based Electronic Portfolios on Limited English Proficiency Students in Writing for Service Industry Course

2015· article· en· W1830560993 sur OpenAlexvenueno aff
Raveewan Wanchid, Valaikorn Charoensuk

Notice bibliographique

RevueEnglish Language Teaching · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueReflective Practices in Education
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesKing Mongkut's University of Technology North Bangkok
Mots-clésViewpointsMathematics educationPsychologyPortfolioDescriptive statisticsData collectionTest (biology)Electronic publishingElectronic portfolioQualitative propertyControl (management)The InternetComputer scienceStatisticsWorld Wide Web

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The purposes of this study were to investigate the effects of the use of paper-based and weblog-based electronic portfolios on the writing achievement of limited English proficiency students, to survey the students’ attitudes towards the use of the portfolio assessment, and to compare the viewpoints of the students in the control and experimental groups. The study was conducted with 60 second-year hotel and tourism students enrolled in the Writing for the Service Industry course. They had limited English proficiency, as their previous English grades were C or below in average. The simple random sampling technique was used for subject selection and group assignment. Google’s free weblog website (located at www.blogger.com) was used as a tool for creating and developing the students’ personal electronic portfolios. At the beginning of the course, the students in the control group and the experimental group were trained in the concept of portfolios, and the purposes, content, and criteria used for assessment were discussed with the students. A writing achievement test and a closed-ended questionnaire were used for the quantitative data collection, while the qualitative data were gathered from the open-ended questions, interviews, and reflection. Descriptive statistics and t-tests were employed for the data analysis. It was found that the effects of the use of paper-based portfolios and weblog-based electronic portfolios on the writing achievement were not significantly different, but some promising results of the use of weblog-based electronic portfoliosfor language learning and assessment are indisputable.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,022
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,022
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,367
Écart entre enseignants0,353 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEnglish Language TeachingMême sujetReflective Practices in EducationTravaux en français237 207