Donor attention to reading materials
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND OBJECTIVES: Mandatory predonation reading materials inform donors about risk factors for transmissible disease, possible complications of donation and changes to the donation process. We aimed to assess the attention to predonation reading materials and factors which may affect attention. MATERIALS AND METHODS: A national survey in 2008 of 18,108 blood donors asked about self-assessed attention to reading the materials. In face-to-face interviews, 441 donors completed additional questions about reading the materials and a literacy test. Qualitative interviews of 27 donors assessed their approach to reading. RESULTS: In the national survey, most of the first-time donors said they read all or most of the materials (90.9% first-time vs. 57.6% repeat donors, P < 0.001) and 66% vs. 23.1% reported reading them carefully (P < 0.001). In face-to-face interviews comparing those who read materials carefully, skimmed or did not read, most knew that donors are informed of positive transmissible disease test results (97.1%, 95.5, 98.0 P > 0.05), but fewer recalled seeing the definition of sex (77.2%, 56.9, 24.2 P < 0.001). Literacy was poor (30.5% frustration level, 60.3% instructional, 9.2% independent) but similar when those who read materials carefully, skimmed or did not read were compared (P > 0.05). Qualitative interviews showed that donors are reluctant to read any more than necessary and decide based on perceived importance or relevance. CONCLUSION: Attention to predonation reading materials tends to be better among first-time donors. The effectiveness is limited by low motivation to read, especially for repeat donors, as well as poor literacy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».