Lactate and carbon monoxide poisoning
Notice bibliographique
Résumé
We read with interest the study by Dogan et al. and question the authors’ interpretation. The study’s primary outcome is to determine whether serum lactate correlates with hyperbaric oxygen (HBO) therapy. The main rationale for HBO in carbon monoxide (CO) poisoning is to reduce the risk of delayed neurologic sequelae. However, HBO is a treatment modality and not a measurable clinical outcome. The decision to initiate HBO is dependent on multiple factors, and administration of HBO does not necessarily indicate more severe poisoning. Furthermore, the authors state, ‘‘a lactate value greater than 1.85 mmol/L predicts the need for HBO.’’ We find this problematic when the normal range for serum lactate is below 2.1 mmol/L. It is concerning to state that a normal laboratory result should be an indication of severity of disease as well as a trigger to initiate HBO. In this study, a lactate value of 1 mmol/L has a negative predictive value of 96.3%. This negative predictive value does not predict disease severity but rather whether HBO was initiated. While patients with low lactate values are less likely to have significant COrelated symptoms (e.g. neurologic impairment, altered mental status, ischemic symptoms, and hemodynamic instability), a patient who has these clinical findings would be considered severely CO poisoned despite the normal serum lactate. We commend the authors’ efforts in this study. However, we believe it is premature to utilize the lactate level as a marker of CO poisoning based on this study.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».