MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W1831110915 · doi:10.1183/13993003/erj.42.suppl_57.p752

TIOSPIR®: Large scale trial of tiotropium Respimat® vs HandiHaler® (HH) in patients (pts) with COPD

2013· article· en· W1831110915 sur OpenAlexaff
Robert A. Wise, Antonio Anzueto, Peter Calverley, Ronald Dahl, Daniel Dusser, Gordon Pledger, Michael Koenen‐Bergmann, Elizabeth Joseph, Bernd Disse

Notice bibliographique

RevueEuropean Respiratory Journal · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChronic Obstructive Pulmonary Disease (COPD) Research
Établissements canadiensHamilton Health SciencesHamilton Regional Laboratory Medicine Program
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCOPDExacerbationTiotropium bromideClinical endpointCopd exacerbationRandomized controlled trialInternal medicinePhysical therapyLung functionLung

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Direct comparisons of tiotropium Respimat® and HH in pts with COPD are limited. Prospective long-term data are needed to assess the relative effects on efficacy and safety. Aims and objectives: Compare safety and efficacy (exacerbations) of 5 µg and 2.5 µg once daily tiotropium Respimat® with 18 µg tiotropium HH in a phase IIIb study (TIOSPIR ® ). Methods: Randomized, active-controlled, double-blind, double-dummy, parallel-group, non-inferiority, event-driven, international multicentre (50 countries) trial of pts aged ≥40 y with COPD (postbronchodilator (postBD) FEV 1 ≤70% pred., FEV 1 /FVC ≤70%), smoking history ≥10 pack-y. Primary endpoints: time to death (all-cause; non-inferiority analysis), time to first exacerbation (superiority analysis). Secondary endpoints: no. of: exacerbations, hospitalized exacerbations; time to: first hospitalized exacerbation, major cardiovascular AE. Time-to-event analyzed using Cox proportional hazards; no. of events: negative binomial model. Results: Enrollment completed in April 2011; 17135 pts began treatment (Table). Baseline demographics Treated pts,N 17135 Age,y 65.0±9.1 Male,% 71.5 Current smoker,% 38.1 Smoking history, pack-y 43.8±24.8 FEV 1 ,L* 1.34±0.48 FEV 1 , % pred* 48.3±13.9 FVC,L* 2.71±0.85 FEV 1 /FVC* 0.499±0.114 GOLD stage,% I 0.3 II 48.5 III 40.1 IV 10.8 History of myocardial infarction,% 6.0 Coronary artery disease,% 15.2 Cardiac arrhythmia,% 10.6 Heart failure class,% None 92.1 I 3.1 II 4.1 III 0.6 IV 0.0 *PostBD. Data: mean±SD Conclusion: TIOSPIR® will provide robust data on relative safety and efficacy of tiotropium Respimat® vs HH from moderate to very severe COPD and across comorbidities. Funded by Boehringer Ingelheim.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,268
Écart entre enseignants0,252 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Respiratory Journal→Même sujetChronic Obstructive Pulmonary Disease (COPD) Research→Travaux en français237 207→