Reply to the discussion by Dallo and Wang on “A new theoretical method to evaluate the internal stability of granular soils” <sup>1</sup>Appears in the Canadian Geotechnical Journal, <b>49</b>(7): 866–868 [doi: 10.1139/t2012-036].
Notice bibliographique
Résumé
In the original paper the authors proposed a new method to evaluate the internal stability of a granular soil. The method determines the critical diameter of suffusion, Dc, defined as the diameter of the largest particle passing across the constrictions of the soil solid skeleton. In particular, the method evaluates the constriction soil distribution (CSD) by the soil numerical percentage grain-size distribution. The discussers show instead their results in terms of the soil weight percentage grain-size distribution. They maintain that the CSDs in terms of the soil numerical percentage grain-size distribution have the same trend of the CSDs in terms of soil weight percentage grain-size distribution. Actually, the CSDs using the soil numerical percentage grain-size distribution are completely different from the CSDs using soil weight percentage grain-size distribution because the mass and number grain-size distributions are very different as demonstrated by several authors (Musso and Federico 1983; Moraci 1992). Equation [3] of the original paper has been applied to a values changing from amin to amax (eqs. [4] to [7] in the original paper) obtaining, for instance, the Sv(a) versus a curve shown in Fig. R1, for the case of four spheres shown in Fig. R2. For the case of the densest state, the minimum value Sv min is considered, while in the case of the loosest state, the maximum value Sv max is considered. For intermediate states of density, Sv values were determined by the a value using eq. [8] in the original paper. The CSD curves obtained by Simulfiltr for the dense and loose states show diameters of constrictions smaller than those obtained by the Silveira (1965) and Silveira et al. (1975) methods in terms of the soil numerical percentage grain-size distribution. This result is due to the different method used to evaluate the diameter of the equivalent circle of the constriction inside the groups of three or four particles. In the method proposed by the authors (Simulfiltr), the diameter of constrictions has been evaluated as the diameter of the equivalent circle in terms of the ratio of area to perimeter of void inside the group of contact spheres, following the ASTM (2002) D6767 standard, as follows:
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».