MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1831694698 · doi:10.1111/j.1464-410x.2012.11721.x

The true risk of blood transfusion after nephrectomy for renal masses: a population‐based study

2013· article· en· W1831694698 sur OpenAlexaff
Gino J. Vricella, Antonio Finelli, Shabbir M.H. Alibhai, Lee Ponsky, Robert Abouassaly

Notice bibliographique

RevueBritish Journal of Urology · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBlood transfusion and management
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineNephrectomyBlood transfusionPopulationRetrospective cohort studyComorbidityRenal functionSurgeryInternal medicineKidney

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

What's known on the subject? and What does the study add? There is a paucity of population‐based analyses of expected outcomes after renal surgery for kidney cancer. Reported blood transfusion rates after nephrectomy show considerable variability, probably as a result of the referral patterns that influence reports from tertiary academic medical centres. With emerging data on the inferior outcomes in patients undergoing allogeneic blood transfusion, we aimed to evaluate the patient, surgeon and hospital factors that influence the receipt of a blood transfusion after nephrectomy. A more detailed understanding of these factors may help in preoperative patient counselling and informed consent. Objective To examine blood transfusion rates after nephrectomy for renal masses at the population‐level. Patients and Methods We performed a population‐based, retrospective observational study using a national discharge abstract database. The study cohort consisted of 10 902 patients who were treated by radical nephrectomy ( RN ) or partial nephrectomy ( PN ) for a renal mass between 1 A pril 2003 and 31 M arch 2008. The association between blood transfusion and various explanatory variables was examined using the chi‐squared test and multivariable logistic regression. Results The overall blood transfusion rate was 18.1%. Transfusions occurred after 28.2%, 12.7%, 9.2% and 8.6% of open RN , open PN , laparoscopic RN and laparoscopic PN , respectively ( P < 0.001). Transfusion rates were found to be strongly associated with age and comorbidity, such that patients aged <50 years with C harlson scores of 0 were transfused 11.2% and 14.5% of the time compared to 28.2% and 40.7% in patients aged ≥80 years with C harlson scores of ≥3, respectively ( P < 0.001). On multivariable logistic regression, age ( P < 0.001), C harlson score ( P < 0.001), procedure type ( P < 0.001), surgeon ( P < 0.001) and hospital volume quartile ( P < 0.001) were all found to be associated with the rate of blood transfusions, whereas year of surgery, sex and income quintile were not. Conclusions The transfusion rate after nephrectomy in general clinical practice is higher than that reported in the urological literature. Patient and provider factors appear to contribute to the considerable variability that exists in the observed transfusion rate. A more detailed understanding of these factors may help with respect to preoperative patient counselling and informed consent.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,239
Écart entre enseignants0,232 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations26
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBritish Journal of UrologyMême sujetBlood transfusion and managementTravaux en français237 207