MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1831876731 · doi:10.1080/17542863.2015.1055333

Current practices in community treatment of the mentally ill in Ontario, Canada: learning opportunities for improving Ghana's mental health system

2015· article· en· W1831876731 sur OpenAlexaffabout
Magnus Mfoafo-M’Carthy, Cynthia Akorfa Sottie

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Culture and Mental Health · 2015
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueMental Health Treatment and Access
Établissements canadiensWilfrid Laurier University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMental healthGovernment (linguistics)LegislatureMental health lawHealth careMedicineMental illnessPoliticsNursingPublic relationsPsychiatryPolitical scienceLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

With the enactment of Ghana's Mental Health Act (Act 846) in 2012, the country is poised for implementing the conditions of this law. A careful review of the Act indicates the government's willingness to make outpatient mental health treatment a priority. The focus, it seems, is to ameliorate congestion in the country's mental health institutions and to provide effective treatment for individuals diagnosed with mental illness. This paper gives a historical trajectory of the mental health care system in Ghana and outline the steps being taken to improve the mental health care system. The authors argue that the challenges in implementing the Mental Health Act are enormous and that substantial political will is required to ensure its success. To substantiate this assessment, an effort is made to explore community mental health systems in the Western world, specifically Ontario, Canada, and its impact on the mental health of individuals who have utilized mental health services. Such services include legislative mandated outpatient programs like Community Treatment Orders. The authors conclude that despite the intent and the laudability of the government's proposed implementation of an efficient outpatient mental health care system, much effort will be required to ensure its efficacy. Some of the issues faced by the government in ensuring this effectiveness include the lack of resources, mental health personnel and political will.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,057
Score d'incertitude au seuil0,415

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0140,006
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,141
Tête enseignante GPT0,422
Écart entre enseignants0,282 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Culture and Mental HealthMême sujetMental Health Treatment and AccessTravaux en français237 207