Evidence-based practice and research utilisation: Perceived research knowledge, attitudes, practices and barriers among Australian paediatric occupational therapists
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND/AIM: Evidence-based practice (EBP) and research utilisation (RU) are promoted as ways for clients to receive the best level of care. However, limited research has evaluated the use of these approaches by occupational therapists. This study investigated the knowledge, attitudes, practices of and barriers to EBP and RU of a group of paediatric occupational therapists from Australia. METHODS: Questionnaires were received from 138 participants (response rate 46%) who completed the Research Knowledge, Attitudes and Practices of Research Survey, the Edmonton Research Orientation Survey and the Barriers to Research Utilisation Scale. RESULTS: The participants held positive attitudes towards research, and were willing to access new information to guide practice approaches. However, participants were less confident in their research knowledge and practices and implemented research findings into clinical practice. Multiple barriers to RU were perceived, particularly associated with the presentation and accessibility of research. Participants reported limited engagement in conducting research studies, although the majority of the participants reported implementing the findings of research into their clinical practice to some extent. CONCLUSION: Additional research education and support within organisations would be beneficial to ensure that children and families are receiving occupational therapy services that are based on sound, high-quality research evidence. The findings of this study provide insight into the perceived research knowledge, attitudes, practices of and barriers to Australian paediatric occupational therapists, enabling specific strategies to be implemented to increase the use of EBP and RU within the profession.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,031 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,002 |
| Communication savante | 0,001 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle