Current Developments and Best Practice in Open and Distance Learning
Notice bibliographique
Résumé
Through the many documents regularly emitted by those dedicated to this activity, it is comparatively easy to describe factual developments in the field of open and distance education in different places in the world. However, it is much more difficult to produce judgements of value about their quality. Quality is a subjective rather than an absolute concept and may be examined from different analytical perspectives: consumers' satisfaction level, intrinsic value of scientific and technical content of learning materials, soundness of learning strategies, efficiency of organisation and procedures, adequate use of advanced technologies, reliability of student support mechanisms, etc. These parameters should be put into the context of specific objectives, nature of target populations and availability of different kinds of resources. In a specific geographic, social, economic and cultural situation a given set of solutions might be judged as adequate and deserving the qualification of "good practice", while in a different context it could be considered of rather poor quality. The selection of examples in this article is the sole responsibility of the authors: neither should the chosen cases be considered as clearly better than any other one, nor missing cases be interpreted as lack of appreciation or a negative judgement. Finally, the authors are aware of the risks of interpreting trends and trying to extrapolate them into the near future: readers should use their own judgement in accepting (or forcefully rejecting) these projections.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,029 | 0,029 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,013 |
| Communication savante | 0,019 | 0,014 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,008 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».