MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W1832200732 · doi:10.1139/cjfr-2015-0163

A categorical modeling approach to analyzing the impacts of the Lacey Act 2008 amendment on Chinese companies’ export cost and the implications on their sourcing behaviors

2015· article· en· W1832200732 sur OpenAlexvenueno aff
Ziyi Lu, Indroneil Ganguly, Ivan Eastin

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueForest Management and Policy
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesU.S. Department of Agriculture
Mots-clésPrinciple of legalityProcurementBusinessChinaProbit modelRaw materialFlexibility (engineering)Industrial organizationCommerceEconomicsEconometricsMarketingLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The United States (US) Lacey Act 2008 amendment (LAA) is a timber legality regulation that requires US importers to monitor and minimize the risk of illegally harvested wood products within their supply chains. This paper empirically examines the effect of the LAA on Chinese companies’ export costs to the US. The study uses 138 responses from two surveys in Shanghai, China, in 2013, i.e., 5 years after the LAA was implemented. Given the high proportion of zero export increase indicated by the Chinese companies, a zero-inflated ordered probit model was used to model Chinese companies’ export cost increases to the US. The research results demonstrate that pre-LAA raw material sourcing patterns are primary indicators of the respondents’ export cost increase to the US as a result of the LAA. From the results, it can be inferred that log and lumber importers from suspect regions are taking additional measures, by changing their procurement practices, to ensure the legality of their raw material, which is adding to their cost structure. The results also indicate that smaller companies, given their flexibility with raw material procurement, were less likely to experience a post-LAA cost increase relative to their larger counterparts.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,035
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,042
Score d'incertitude au seuil0,084

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,035
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,004
Bibliométrie0,0050,006
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0050,003
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0160,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,089
Tête enseignante GPT0,337
Écart entre enseignants0,248 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest Research→Même sujetForest Management and Policy→Travaux en français237 207→