DEBATES AND DEVELOPMENTS. Competitive Cities and Secure Nations: Conflict and Convergence in Urban Waterfront Agendas after 9/11
Notice bibliographique
Résumé
Abstract In this exploratory article we investigate how longstanding ‘competitive city’ projects are actively reshaped by recent national security initiatives in urban waterfronts. We argue that port districts in large waterfront cities are becoming critical sites where actors are struggling to further different agendas. While proponents of competitive city projects appear directly concerned with promoting a particular vision of capitalist urban development in contrast to the national security agenda of port and border securitization, we contend that a simple dichotomy between ‘economy’ and ‘security’ cannot capture their complex intermingling. We examine the emergent public discourses of port (in)security in the US and Canada since 9/11, paying particular attention to the convergences between port security and waterfront gentrification initiatives, while also noting conflicts between these agendas. We identify four key areas of change: relations of power in the governance of port spaces, rationales of urban planning decisions, physical redesign of urban port spaces, and conflicts between ‘economy’ and ‘security’. Post 9/11 port security initiatives are sometimes at odds and other times at ease with the competitive city agendas that are readily apparent in urban waterfront redevelopments. Both projects have disturbing implications for social justice in waterfront cities.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».