Notice bibliographique
Résumé
Foucault believed an ethical person developed through “self forming activity” and the exercise of free will. Foucault’s theories on ethics and power-knowledge, however, can be viewed as a contradiction. The problem, say his critics, is that self-forming activity should not be possible in an environment dominated by power-knowledge. Foucault did not address this apparent contradiction in the few years he had remaining. He did briefly comment that they were compatible and had always been throughout his work; he had just not been aware of it. The dissertation also discusses the matter of free will necessary for ethical “self forming activity”. Again, Foucault was largely silent on that issue but it is possible to deduce his standpoint. To argue these points, it is necessary to answer the common criticisms that Foucault was caught in a discourse that inhibited objectivity, that his personal ethics coloured his theory, and that he provided nothing new to Western philoso! phy. In an attempt to resolve these issues, the author combines Foucault’s theories on ethics and power-knowledge by pairing them for practical application. The model is applied to the Canadian Forces, which has a well-developed ethics program and obvious power-knowledge network. The synthesis of Foucault’s theories, however, reveals a contradicting ethic of statism and a parallel power-knowledge system of bureaucracy and dysfunctional, executive officer personality type.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».