A Comparative Review of Canadian Health Professional Education Accreditation Systems
Notice bibliographique
Résumé
Canadian governments and various stakeholder groups are advocating greater interprofessional collaboration amongst health care providers as a fundamental strategy for enhancing coordination and quality of care in the health care system. Interprofessional education for collaborative patient-centred practice (IECPCP) is an educational process by which students/learners (or workers) from different health professions learn together to improve collaboration. The educational system is believed to be a main determinant of interprofessional collaborative practice, yet academic institutions are largely influenced by accreditation, certification and licensure bodies. Accreditation processes have been linked to the continuous improvement of curricula in the health professions, and have also been identified as potential avenues for encouraging educational change and innovation. The purpose of this paper is to summarize the characteristics of the national accreditation systems of select Canadian health professional education programs at both the pre- and post-licensure educational levels and to show how these systems support and/or foster IECPCP. A review of the educational accreditation systems of medicine, nursing, pharmacy, social work, occupational therapy and physiotherapy was undertaken through key informant interviews and an analysis of accreditation process documentation. The results of this comparative review suggest that accreditation systems are more prevalent across the health professions at a pre-licensure level. Accreditation at the post- licensure level, particularly at the continuing professional education level, appears to be less well established across the majority of health professions. Overall, the findings of the review also suggest that current accreditation systems do not appear to promote nor foster interprofessional education for collaborative patient-centred practice in a systematic manner through either accreditation processes or standards. Through a critical adult learning perspective we argue that in order for traditional uni-professional structures within the health professional education system to be challenged, the accreditation system needs to place greater value on interprofessional education for collaborative patient-centred practice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,024 | 0,070 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,038 | 0,081 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,002 |
| Communication savante | 0,005 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».