MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1833497418

Study on the Adjustment Procedures of Administrative Division in China: From The Perspective of Text Analysis

2015· article· en· W1833497418 sur OpenAlexvenueno aff
Liyan Hu

Notice bibliographique

RevueCanadian social science · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEducation, Law, and Society
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAdministrative lawLegislationAdministrative divisionPlenary sessionLegislatureOrder (exchange)Element (criminal law)Public administrationChinaPolitical scienceQuality (philosophy)LawLaw and economicsBusinessEconomicsComputer science
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Driven by new urbanization strategy, the administrative division becomes the hot point of public view. However, due to the absence of the legal procedures, in the process of administrative division adjustment, some local people’s appeals have not been responded, which sometimes led to group incidents against social stability. In order to meet the requirements to comprehensively promote the rule of law, the 3th plenary session of 18th CPC Central Committee proposed strict procedures of administrative division adjustment programs, and the 4th Plenary Session proposed to improve the decision-making mechanism in accordance with the law. After carefully combing laws and regulations promulgated by the central and local governments at all levels or Ministry of Civil Affairs, we found that there are many deficiencies in the legal effect, legislative quality, procedures specification, follow-up mechanism and so on. This paper, from the perspective of text analysis, and based on careful reviews, analysis and assessment of the current procedural provisions, gives suggestion of improving the adjustment procedure of administrative division, and provides reference for the legislation of administrative division in the future in the connection of administrative law theory and administrative procedure system.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,370
Score d'incertitude au seuil0,947

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,002
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,069
Tête enseignante GPT0,390
Écart entre enseignants0,321 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian social scienceMême sujetEducation, Law, and SocietyTravaux en français237 207