MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1833655142 · doi:10.25916/sut.26284765

From jails to healing lodges: evaluating the impact of correctional environments on offender adaptation

2003· article· en· W1833655142 sur OpenAlexaboutno aff
Regan Hart-Mitchell, Jeffrey E. Pfeifer

Notice bibliographique

RevueSwinburne Research Bank (Swinburne University of Technology) · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCriminal Justice and Corrections Analysis
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologySpiritualityAdaptation (eye)PerceptionSocial psychologyMedicineAlternative medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The purpose of the present study is to compare three types of correctional facilities within the province of Saskatchewan (i.e., Provincial Jails, Community Training Residences, and the Aboriginal Spiritual Healing Lodge) in terms of their specific impact on offender's perceptions and level of adaptation. Specifically, offenders residing in the three types of facilities were asked to participate in a structured interview that addressed six basic factors related to positive adaptation: environment, sense of community, cultural awareness, educational/vocational training, spirituality, and psychological impact. It was hypothesized that offenders housed in the Healing Lodge, where the focus is on traditional Aboriginal cultural and spiritual teachings, should report the most positive experiences. In addition, it was hypothesized that both Aboriginal and non-Aboriginal offenders would perceive the Provincial Jail to be the least positive with regard to aiding in successful adaptation. As hypothesized, results indicate that the Healing Lodge and the Community Training Residences are perceived as being significantly more positive than Provincial Jail on a number of dimensions related to positive environmental adaptation. The implications of these findings are discussed with regard to their relationship to the development of more effective correctional environments.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,810
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,125
Tête enseignante GPT0,415
Écart entre enseignants0,290 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSwinburne Research Bank (Swinburne University of Technology)Même sujetCriminal Justice and Corrections AnalysisTravaux en français237 207