Notice bibliographique
Résumé
This study is an examination of the Magrath School Council, Magrath, Alberta, Canada, from 1995-2000.The study examines the reasons people in Magrath give for sitting on school council.The study also examines how the school council has evolved from [1995][1996][1997][1998][1999][2000] and what the members consider their successes and failures.The results of the study provide some insight into the functioning of a school council in rural Alberta and hopefully offer some suggestions to school councils for avoiding potential problems and encouraging successes.Finally, a comparison of the work of a school council from the perspective of teachers and of parents is made.The results indicate that teachers, as council members, become very concerned when they think parent council members are using their positions on council to engage in school administration activities.Teacher members prefer a school council that works on building better communication between school and community.The studied group of parent members agree.In the beginning, parent council members had some serious misunderstandings of the work of a school council in the initial stages, coming to the task with personal agendas and activist determination.As their perceptions and their roles modified over time, the school council at Magrath has become a fairly innocuous organization, attending mainly to tasks that do not create conflict or tension with professional staff.Ironically, both parent and teacher members of the present school council are concerned about the current state of the council, worried that it lacks authority and purpose.IV
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,007 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».