The Case of Dr George Gale V. the College of Physicians and Surgeons of Ontario: A Legal Analysis
Notice bibliographique
Résumé
On March 15, 2002, anaesthetist and pain practitioner, Dr George Gale, had his license to practice medicine in Ontario revoked by a decision of the Discipline Committee of the College of Physicians and Surgeons of Ontario (CPSO) (1,2). To that point, Dr Gale had practiced medicine as an anaesthetist in Ontario without incident. The CPSO Discipline Committee hearing had taken place over 22 days in 2001 and 2002. The focus of the CPSO prosecution against Dr Gale was his pain practice conducted at a well‐known pain clinic in Toronto, Ontario. By an Ontario Divisional Court decision dated October 10, 2003, the CPSO Discipline Committee decision was set aside on appeal (3). Most importantly, the Ontario Divisional Court held that the penalty of revocation levied against Dr Gale was unfair and based on several serious errors made by the Discipline Committee. A closer examination of the decisions of both the Discipline Committee and the Ontario Divisional Court will hopefully illustrate both the medical standards of practice issues for pain practitioners, and some of the perils created by the self governing activities of the CPSO. To put the Gale decision in proper context, it will be necessary for us to briefly examine the function of the CPSO and its Discipline Committee.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».