Intermittent Fasting with a High Fat Diet Reveals the Contribution of Mitochondrial Free Radicals to the Endothelium‐Dependent Relaxation of Mouse Aorta
Notice bibliographique
Résumé
Obesity leads to endothelial dysfunction, promoting age‐related cardiovascular diseases. In mice, a high fat diet (HFD) impairs endothelial function, while caloric restriction slows age‐dependent endothelial dysfunction and increases lifespan. Whether intermittent fasting (IF) influences endothelial function is unknown. Three‐month old C57BL6 mice were fed ad libitum (AL) or every other day (IF) either a regular diet (RD) or a HFD for 16 weeks. Caloric intake was similar in mice fed a RD either AL or in IF; however, RD‐IF prevented body weight gain (p<.05), improved glucose tolerance and insulin sensitivity (p<.05). As expected, HFD‐AL increased caloric intake (+27 %), body weight (+7 g), adipose tissue and liver weight (2 fold), glucose intolerance and insulin resistance (p<.05). Combining HFD and IF reduced by 50 % the rise in caloric intake compared to HFD‐AL (p<.05), fully prevented HFD‐induced gain in body weight, kept optimal (equal to RD‐IF) glucose tolerance, and normalized insulin sensitivity (p<.05). Acetylcholine (Ach)‐induced relaxation was measured in isolated aortic rings. Ach‐induced maximal relaxation (Emax, see Table) was increased in HDF‐AL mice (p<.05) due to a compensatory increase in eNOS activity. IF tended to ameliorate Emax (p=.06), irrespectively of the diet and without changing eNOS activity. In the 4 groups, TEMPOL (SOD mimetic) led to higher (p<.05) vascular sensitivity and Emax to Ach. Interestingly, mitoTEMPO targeting mitochondria, reduced (p<.05) endothelium‐dependent relaxation in HFD‐IF fed mice only, revealing the contribution of mitochondrial free radicals to the endothelium‐dependent relaxation of mouse aorta. Emax (%) RD‐AL HFD‐AL RD‐IF HFD‐IF Control 52 ± 6 78 ± 4 * 68 ± 5 68 ± 7 L‐NNA (eNOS inhibitor) 22 ± 7 $ 41 ± 10 $ 33 ± 10 $ 31 ± 13 $ TEMPOL (SOD mimetic) 95 ± 2 $ 90 ± 3 90 ± 4 $ 85 ± 5 mitoTEMPO (mitochondrial SOD2 mimetic) 66 ± 12 70 ± 6 66 ± 8 46 ± 8 $ data are presented as mean ± SEM; * p&lt;0.05 vs. RD‐AL; $ p&lt;0.05 vs. Control.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».