MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1834291462 · doi:10.1111/j.1471-3802.2010.01184.x

Implementing AAC with children with profound and multiple learning disabilities: a study in rationale underpinning intervention

2010· article· en· W1834291462 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueJournal of Research in Special Educational Needs · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueAssistive Technology in Communication and Mobility
Établissements canadiensKensington Health
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAugmentative and alternative communicationUnderpinningIntervention (counseling)PsychologyLearning disabilityMultiple disabilitiesInclusion (mineral)CognitionIntellectual disabilityChallenging behaviourCognitive disabilitiesResponse to interventionGestureDevelopmental psychologyMedical educationComputer scienceSocial psychologyMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

There is a developing research base to support the rationale underpinning augmentative and alternative communication (AAC) for people with learning disabilities. However, there is a paucity of research examining the process involved in implementing AAC support for people who have profound disabilities. This paper seeks to explore the processes involved in planning and implementing AAC systems to support the communication of two 6 year olds with profound and multiple learning disabilities. Following assessment, a plan of intervention involving specific implementation of objects of reference, gestures and signs was implemented to enhance communication opportunities for both children. Both children improved their communication skills through use of specific AAC supports. Results suggest that important aspects to include when planning intervention are understanding the level of each child's cognition in relation to their receptive abilities and a consistent, collaborative approach where strategies are agreed between team members. Specific challenges are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesIntégrité de la recherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,139
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,140
Tête enseignante GPT0,533
Écart entre enseignants0,393 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle