MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1834397104 · doi:10.1503/cmaj.150174

Preoperative testing before low-risk surgical procedures

2015· article· en· W1834397104 sur OpenAlexafffundvenueabout
Kyle R. Kirkham, Duminda N. Wijeysundera, Ciara Pendrith, Ryan Ng, Jack V. Tu, Andreas Laupacis, Michael J. Schull, Wendy Levinson, R. Sacha Bhatia

Notice bibliographique

RevueCanadian Medical Association Journal · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealthcare cost, quality, practices
Établissements canadiensSunnybrook HospitalInstitute for Clinical Evaluative SciencesWomen's College HospitalSunnybrook Health Science CentreToronto Rehabilitation InstituteToronto Western HospitalToronto General HospitalUniversity Health NetworkSt. Michael's Hospital
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchOntario Ministry of Health and Long-Term Care
Mots-clésMedicineOdds ratioConfidence intervalLogistic regressionCohortRetrospective cohort studySurgeryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: There is concern about increasing utilization of low-value health care services, including preoperative testing for low-risk surgical procedures. We investigated temporal trends, explanatory factors, and institutional and regional variation in the utilization of testing before low-risk procedures. METHODS: For this retrospective cohort study, we accessed linked population-based administrative databases from Ontario, Canada. A cohort of 1 546 223 patients 18 years or older underwent a total of 2 224 070 low-risk procedures, including endoscopy and ophthalmologic surgery, from Apr. 1, 2008, to Mar. 31, 2013, at 137 institutions in 14 health regions. We used hierarchical logistic regression models to assess patient- and institution-level factors associated with electrocardiography (ECG), transthoracic echocardiography, cardiac stress test or chest radiography within 60 days before the procedure. RESULTS: Endoscopy, ophthalmologic surgery and other low-risk procedures accounted for 40.1%, 34.2% and 25.7% of procedures, respectively. ECG and chest radiography were conducted before 31.0% (95% confidence interval [CI] 30.9%-31.1%) and 10.8% (95% CI 10.8%-10.8%) of procedures, respectively, whereas the rates of preoperative echocardiography and stress testing were 2.9% (95% CI 2.9%-2.9%) and 2.1% (95% CI 2.1%-2.1%), respectively. Significant variation was present across institutions, with the frequency of preoperative ECG ranging from 3.4% to 88.8%. Receipt of preoperative ECG and radiography were associated with older age (among patients 66-75 years of age, for ECG, adjusted odds ratio [OR] 18.3, 95% CI 17.6-19.0; for radiography, adjusted OR 2.9, 95% CI 2.8-3.0), preoperative anesthesia consultation (for ECG, adjusted OR 8.7, 95% CI 8.5-8.8; for radiography, adjusted OR 2.2, 95% CI 2.1-2.2) and preoperative medical consultation (for ECG, adjusted OR 6.8, 95% CI 6.7-6.9; for radiography, adjusted OR 3.6, 95% CI 3.5-3.6). The median ORs for receipt of preoperative ECG and radiography were 2.3 and 1.6, respectively. INTERPRETATION: Despite guideline recommendations to limit testing before low-risk surgical procedures, preoperative ECG and chest radiography were performed frequently. Significant variation across institutions remained after adjustment for patient- and institution-level factors.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,058
Score d'incertitude au seuil0,116

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,316
Tête enseignante GPT0,485
Écart entre enseignants0,169 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations87
Publié2015
Routes d'admission4
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Medical Association JournalMême sujetHealthcare cost, quality, practicesTravaux en français237 207