MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1834827420 · doi:10.1111/ijpp.12128

Evaluating pharmacist prescribing for minor ailments

2014· article· en· W1834827420 sur OpenAlexafffundabout
Kerry Mansell, Nicole Bootsman, Arlene Kuntz, Jeff Taylor

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Pharmacy Practice · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAllergic Rhinitis and Sensitization
Établissements canadiensMinistry of HealthUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesMinistry of Health, Saskatchewan
Mots-clésMedicinePharmacistMinor (academic)Family medicinePharmacy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: Saskatchewan is the second Canadian province to allow pharmacists to prescribe medications for minor ailments and the only province that remunerates for this activity. The aim of this project was to determine whether patients prescribed such treatment by a pharmacist symptomatically improve within a set time frame. METHODS: Pharmacists were asked to hand a study-invitation card to anyone for whom they prescribed a medication for a minor ailment during the 1-year study period. Consenting participants contacted the study researchers directly and were subsequently instructed to complete an online questionnaire at the appropriate follow-up time. KEY FINDINGS: Ninety pharmacies in Saskatchewan participated, accruing 125 participants. Cold sores were the most common minor ailment (34.4%), followed by insect bites (20%) and seasonal allergies (19.2%). Trust in pharmacists and convenience were the most common reasons for choosing a pharmacist over a physician, and 27.2% would have chosen a physician or emergency department if the minor ailment service were not available. The condition significantly/completely improved in 80.8%; only 4% experienced bothersome side effects. Satisfaction with the pharmacist and service was strong; only 5.6% felt a physician would have been more thorough. CONCLUSIONS: Participants were very satisfied with their symptomatic improvement and with the service in general, albeit for a small number of conditions. Participants reported getting better, and side effects were not a concern. These results are encouraging for pharmacists; however, a comparison of physician care with pharmacist care and unsupported self-care is required to truly know the benefit of pharmacist prescribing.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,065
Score d'incertitude au seuil0,129

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,154
Tête enseignante GPT0,489
Écart entre enseignants0,336 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations85
Publié2014
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Pharmacy PracticeMême sujetAllergic Rhinitis and SensitizationTravaux en français237 207