Return-to-work challenges following a work-related mild TBI: The injured worker perspective
Notice bibliographique
Résumé
PRIMARY OBJECTIVE: To explore how individuals with work-related mild traumatic brain injury (wrMTBI) experience return-to-work (RTW) processes when returning to the workplace where the injury occurred. DESIGN: RTW experiences were explored using in-depth interviews and an inductive analytic approach. Qualitative analysis guided by the research question moved through phases of line-by-line and thematic coding through which categories and the interaction between categories emerged. PARTICIPANTS: Twelve workers diagnosed with a wrMTBI reported on their RTW experiences following wrMTBIs that occurred 3-5 years prior to the time of the interview. MAIN OUTCOMES AND RESULTS: Participants perceived employer and workers' compensation factors as profoundly influencing their RTW experiences. Participants consistently reported that employers and workers' compensation representatives had an inadequate understanding of wrMTBI sequelae. Six of 12 participants were re-injured following their wrMTBI, with three of these injuries occurring at work. CONCLUSION: Employers, co-workers and workers' compensation representatives should be aware of wrMTBI sequelae so injured workers can receive appropriate supports and both stigmatization and re-injury can be mitigated. Greater attention to the structural and social elements of workplace and compensation environments could inform strategies to break down barriers to successful return-to-work following a wrMTBI.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».