MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1834998292 · doi:10.3233/nre-2011-0654

Emerging new practices in technology to support independent community access for people with intellectual and cognitive disabilities

2011· article· en· W1834998292 sur OpenAlexaff
Steven E. Stock, Daniel K. Davies, Michael L. Wehmeyer, Yves Lachapelle

Notice bibliographique

RevueNeurorehabilitation · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueAssistive Technology in Communication and Mobility
Établissements canadiensUniversité du Québec à Trois-Rivières
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCognitionCognitive disabilitiesPhysical accessIntellectual disabilityPsychologyPsychological interventionAutismUniversal designPopulationIndependent livingService (business)Applied psychologyPublic relationsGerontologyDevelopmental psychologyMedicinePsychiatryBusinessPolitical scienceAccess controlComputer scienceEnvironmental healthComputer securityWorld Wide Web

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The concept of community access is a multidimensional term, which may involve issues related to physical access, knowledge and information, power and control, relationships and communications, advocacy, participation and quality of life [21]. This paper discusses historical and emerging practices and interventions related to physical access to community and community based information for individuals with cognitive disabilities such as intellectual disability, autism or traumatic brain injury. While much societal attention has been paid to features of independent community access for populations such as individuals with hearing, vision or physical disabilities, less attention has focused on independent community access for people with intellectual and other significant cognitive disabilities. Attitudes and actions by families and professional service communities are often mixed for some individuals in this population. The somewhat limited research base in these areas is explored, including a case study review and results from several promising feasibility studies. The paper concludes with comments concerning future prospects and recommendations for improving independent community access for persons with significant cognitive disabilities.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,031

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0020,006
Communication savante0,0040,007
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,195
Tête enseignante GPT0,495
Écart entre enseignants0,300 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations68
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNeurorehabilitationMême sujetAssistive Technology in Communication and MobilityTravaux en français237 207