MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1835871654 · doi:10.21225/d5g59k

The Incubation Model of University-Community Relationships: A Case Study in Creating New Programs, New Knowledge, and New Fields of Practice

2009· article· en· W1835871654 sur OpenAlexaffvenueabout
Lois Gander

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of University Continuing Education · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueService-Learning and Community Engagement
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWatsonCommunity engagementGeneral partnershipSociologyInstitutionCivic engagementBest practicePublic relationsResource (disambiguation)ManagementPolitical scienceSocial scienceLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Universities in Canada and elsewhere are recognizing the importance of being more engaged with their communities. Indeed, the president of the University of Alberta made engaging with external communities one of the cornerstones of her vision for the institution. So how are universities meeting this challenge? In his book, Managing Civic and Community Engagement, David Watson laments the dearth of scholarly attention paid to the practice of civic engagement by universities (Watson, 2007). In this article, I discuss the university community partnership between the Faculty of Extension, University of Alberta, and the Legal Resource Centre of Alberta Ltd., which began more than 30 years ago. Both a success story and a cautionary tale, the case study helps to define a little-discussed model of university community engagement and to expose some of its strengths and limitations. It is useful in advancing both the theory and the practice of university-community engagement.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,243
Score d'incertitude au seuil0,727

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,065
Tête enseignante GPT0,312
Écart entre enseignants0,247 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2009
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of University Continuing EducationMême sujetService-Learning and Community EngagementTravaux en français237 207