MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1836073139 · doi:10.3109/07380577.2015.1057669

Exploring Winter Community Participation Among Wheelchair Users: An Online Focus Group

2015· article· en· W1836073139 sur OpenAlexafffund
Jacquie Ripat, Angela Colatruglio

Notice bibliographique

RevueOccupational Therapy In Health Care · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueAssistive Technology in Communication and Mobility
Établissements canadiensResearch ManitobaUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesManitoba Health Research Council
Mots-clésFocus groupWheelchairModerationPsychologyMedical educationApplied psychologyQualitative researchPublic relationsSocial psychologyComputer scienceSociologyBusinessMedicinePolitical scienceMarketingWorld Wide Web

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The aim of this qualitative study was to gain an understanding of what people who use wheeled mobility devices (WMDs; e.g., manual and power wheelchairs, and scooters) identify as environmental barriers to community participation in cold weather climates, and to explore recommendations to overcome environmental barriers to community participation. Researchers conducted an online asynchronous focus group that spanned seven days, with eight individuals who use WMDs. Each day, participants were asked to respond to a moderator-provided question, and to engage with one another around the topic area. The researchers analyzed the verbatim data using an inductive content-analysis approach. Four categories emerged from the data: (1) winter barriers to community participation; (2) life resumes in spring and summer; (3) change requires awareness, education, and advocacy; and (4) winter participation is a right. Participants confirmed that it is a collective responsibility to ensure that WMD users are able to participate in the community throughout the seasons.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,048

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0080,004
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,603
Tête enseignante GPT0,529
Écart entre enseignants0,075 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations36
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOccupational Therapy In Health CareMême sujetAssistive Technology in Communication and MobilityTravaux en français237 207