MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1836471986 · doi:10.5334/ijic.268

Integrated care networks for the vulnerable elderly: North American prototypes, performance and lessons

2008· article· en· W1836471986 sur OpenAlexaboutno aff
Dennis L. Kodner

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Integrated Care · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueGeriatric Care and Nursing Homes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPaceIntegrated careLong-term careNursingProcess managementGerontologyMedicineBusinessHealth carePolitical scienceGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: To describe in general terms the managed care network (MCN) rationale and approach to the organisation and delivery of services to the long term care (LTC) elderly, report on the prototypes and performance associated with three major North American models (PACE in U.S. and SIPA and PRISMA in Canada), and present the major lessons learned from these three programmes. CONTEXT: Irrespective of cross-national differences in LTC for the elderly, countries confront broadly similar challenges, including fragmented services, disjointed care, less-than-optimal quality, system inefficiencies and difficult-to-control costs. The MCN model, which more or less combines responsibilities, resources and funding for a broad array of LTC under ‘one roof’, is attracting increasing international attention as a promising structural solution to the problem of how best to deliver seamless, cost-effective care to a burgeoning vulnerable elderly population. North America—both the U.S. and Canada—is an especially fertile proving ground for MCNs for the vulnerable elderly. DATA SOURCES: Data are derived from the respective programme evaluations and other sources of publicly available descriptive and outcomes data pertaining to the projects under review. PRELIMINARY CONCLUSIONS: Although MCM models should be considered ‘works in progress’, they are responsible for a promising pattern of outcome measures in terms of access, clinical co-ordination and continuity, health and functional status, serviced utilisation, institutional placement, quality of life, carer burden, client satisfaction, and costs. Four main organisational elements—perhaps acting synergistically—appear to be responsible for these positive results: 1) umbrella organisational structure; 2) case-managed, multi-disciplinary team care; 3) organised provider network; and, 4) financial incentives. DISCUSSION: In order to unlock the full potential of MCN models for the vulnerable elderly, we will need: 1) better understanding of the relationships between structures, team working, services, service provision, and outcomes; 2) greater focus on client- and user-defined outcomes; and, 3) more insight into what specific organisational, managerial, clinical, and other levers produce positive results.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,533
Score d'incertitude au seuil0,721

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,353
Écart entre enseignants0,323 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Integrated CareMême sujetGeriatric Care and Nursing HomesTravaux en français237 207