Health advocacy training in urology: a Canadian survey on
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Health advocacy is a well-defined core competency recognized by medical education and regulatory bodies. Advocacy is stressed as a critical component of a physician's function within his or her community and also of performance evaluation during residency training. We sought to assess urology residents' perceptions and attitudes toward health advocacy in residency training and practice. METHODS: We administered an anonymous, cross-sectional, self-report questionnaire to all final-year urology residents in Canadian training programs. The survey was closed-ended and employed a 5-point Likert scale. It was designed to assess familiarity with the concept of health advocacy and with its application and importance to training and practice. We used descriptive and correlative statistics to analyze the responses, such as the availability of formal training and resident participation in activities involving health advocacy. RESULTS: There was a 93% response rate among the chief residents. Most residents were well aware of the role of the health advocate in urology, and a majority (68%) believed it is important in residency training and in the urologist's role in practice. This is in stark contrast to acknowledged participation and formal training in health advocacy. A minority (7%-25%) agreed that formal training or mentorship in health advocacy was available at their institution, and only 21%-39% felt that they had used its principles in the clinic or community. Only 4%-7% of residents surveyed were aware of or had participated in local urological health advocacy groups. CONCLUSION: Despite knowledge about and acceptance of the importance of the health advocate role, there is a perceived lack of formal training and a dearth of participation during urological residency training.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».