Qualities of fatigue in patients on chronic hemodialysis
Notice bibliographique
Résumé
We aimed to assess the relationship among fatigue qualities (FQ) and the association of FQ with various characteristics of chronic hemodialysis (HD) patients. In 68 HD patients, we assessed the Charlson Comorbidity Index (CCI), the Geriatric Depression Scale score (GDS), the Mini Mental Status Examination (MMSE), and measured the laboratory parameters. In addition, patients answered to six questions about FQ (Tiredness: Do you feel tired much of the time? Emotional: Do you feel that life is empty? Cognitive: Do you have trouble concentrating? Sleepiness: Have you had difficulty sleeping in the past month? Weakness: Have you had muscle weakness in the past month? Lack of energy: Do you feel full of energy?). At least one FQ was reported by 62 patients. Muscle weakness (61.7%) was the most frequent and cognitive fatigue (22%) the least. Physical FQ were all more common than the mental ones. Correlation between the two mental FQ (emotional and cognitive) was 0.381 (p = 0.002). Six patients reported none of the FQ, 20 one FQ, 13 two FQ, and 29 three or more FQ. CCI and GDS were associated with all FQ and MMSE with all FQ but sleepiness. Patients reporting ≥3 FQ were older, had more comorbidities, more symptoms of depression, and a lower MMSE score. At multivariate linear regression analysis, the GDS was the only significant predictor of the number of FQ. HD patients report a variety of qualities of fatigue and the number of FQ is independently associated with symptoms of depression.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».