Redefining clinical leadership for team-course development
Notice bibliographique
Résumé
Objective: Value choices are rooted in the philosophical deliberations of Aristotle, Levinas and Gadamer. Balancing the needs of “the other” with societal and institutional needs to meet the objectives of “the cause” is core to the modern health systems priority setting debate. These value conflicts present themselves bed-side in the day-to-day decision-making processes. A clinical leadership (CL) framework should present solutions to this challenge.Methods: The definition of CL is redefined to include four key values involved in this value conflict. These are 1) trust, 2) quality, 3) responsiveness and 4) efficiency. A CL in Teams course curriculum and design was developed to link these values to tools and to context in the hospital.Results: A new definition of CL has provided a common formative framework useful in clinical settings for priority setting, evaluation and professional development. By the end of 2015 a total of 82 participants will have completed the course. It has been evaluated to be timely, feasible, flexible, relevant and sustainable.Conclusions: Values influence how clinical leaders operate and have an important impact on their leadership abilities and how they respond to challenges. For clinical leaders and teams to work effectively it is crucial to develop common basic values. Developing a set of tools and reflective practice to understand the inter-relationship between values and how they can conflict or reinforce each other, contributes to improved quality of service, patient-centred care and workforce satisfaction.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».