MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1837581163 · doi:10.1111/jir.12099

Practice leadership and active support in residential services for people with intellectual disabilities: an exploratory study

2013· article· en· W1837581163 sur OpenAlexaff
Julie Beadle‐Brown, J. Mansell, Bev Ashman, John Ockenden, Ross Iles, Beckie Whelton

Notice bibliographique

RevueJournal of Intellectual Disability Research · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDown syndrome and intellectual disability research
Établissements canadiensResponse Biomedical (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyActive supportQuality (philosophy)Exploratory researchObservational studyBest practiceMedical educationExploratory factor analysisApplied psychologyPublic relationsMedicinePolitical scienceSociologyPsychometricsClinical psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: We hypothesised that a key factor determining the quality of active support was 'practice leadership' - provided by the first-line manager to focus staff attention and develop staff skills in providing direct support to enable people with intellectual disabilities to have a good quality of life. This exploratory study focused on what levels of practice leadership were found and its role in explaining variation in active support. METHOD: Relevant aspects of management, including practice leadership, were assessed by questionnaires administered to staff in residential settings alongside observational measures of active support and resident engagement in meaningful activity. Relationships between these variables were explored using regression and post hoc group comparisons. RESULTS: There was wide variation, with average levels of practice leadership being low, though improving over the period studied. Practice leadership had a significant impact on active support, but was fully mediated by the effect of quality of management. When the quality of management was higher better practice leadership did produce a significant difference in active support. However, higher quality of management on its own did not produce better active support. CONCLUSIONS: A number of limitations are acknowledged and further research is required. Practice leadership appears to be an important factor in enabling staff to provide active support but as part of generally good management. Given the rather low levels found, attention needs to be given to the training, career development and support of practice leaders and also to how to protect their time from their many other responsibilities.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,161
Tête enseignante GPT0,424
Écart entre enseignants0,263 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations55
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Intellectual Disability ResearchMême sujetDown syndrome and intellectual disability researchTravaux en français237 207