MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1837742065

Zopiclone: is it a pharmacologic agent for abuse?

2007· article· en· W1837742065 sur OpenAlexaff
Nevio Cimolai

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2007
Typearticle
Langueen
DomainePharmacology, Toxicology and Pharmaceutics
ThématiqueForensic Toxicology and Drug Analysis
Établissements canadiensChildren's & Women's Health Centre of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésZopicloneAddictionMedicinePsychiatryPalpitationsAnxietySubstance abuseMedical prescriptionDrugInsomniaPharmacology
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To determine whether the hypnosedative drug zopiclone could be an agent for abuse. SOURCES OF INFORMATION: Using MEDLINE and PubMed, English-language medical literature was systematically reviewed for reports of direct drug abuse and addiction. A review was also conducted for clinical trials or patient series that discussed issues of addiction or rebound effects. MAIN MESSAGE: Evidence of drug abuse and dependency was found in case reports and small patient series. Dependency symptoms of severe rebound, severe anxiety, tremor, palpitations, tachycardia, and seizures were observed in some patients after withdrawal. Abuse occurred more commonly among patients with previous drug abuse or psychiatric illnesses. Many clinical trials have found evidence of rebound insomnia after recommended dosages were stopped, albeit for a minority of patients. Comparative studies of zopiclone and benzodiazepines or other "Z" drugs are conflicting. CONCLUSION: Zopiclone has the potential for being an agent of abuse and addiction. While many have suggested that the addictive potential for this and other "Z" drugs is less than for most benzodiazepines, caution should be taken when prescribing this agent for insomnia. Ideally, prescriptions should be given for a short period of time and within the recommended dosage guidelines.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,020

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,159
Tête enseignante GPT0,428
Écart entre enseignants0,269 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations61
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMedMême sujetForensic Toxicology and Drug AnalysisTravaux en français237 207