Reply to the Discussion by H. Jiang and B. Fu on “Experimental study of concrete masonry infills bounded by steel frames”<sup>1</sup>Appears in the Canadian Journal of Civil Engineering, 39(10): 1168–1169 [doi: 10.1139/l2012-082].
Notice bibliographique
Résumé
The authors appreciate comments and input provided by the discussers on the discussed paper. The additional information presented in the discussion is in most part in line with the conclusions of the paper. However, there are a couple of points that we feel are worthy of clarification. Equation [3] in the discussion for diagonal strut width calculation is misquoted. The diagonal strut width equation given in the Canadian masonry design standard CSA S304.1-04 (CSA 2004) is expressed as w ¼ ffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffi a 2 þ a 2 p , rather than w = ah + al as suggested in the discussion. However, the discussion following this equation is still valid. While the diagonal strut width may be considered as the source of the large difference in design stiffness between the Canadian and American Standards (MSJC 2011), it is not correct to say that it also counts for the large difference in design strength between the two standards. In the Canadian standard, the corner crushing failure is evaluated based on the compressive strength of the diagonal strut, thus the width of diagonal strut plays an important role in the strength calculation. The discussed paper showed a mean test-to-design strength ratio of 2.32 based on the Canadian standard. The authors believe that this underestimate of strength is more attributed to the fact that the compressive strength of masonry is assumed to be 0:5f 0 m in the diagonal strut compression calculation. It is not a result of diagonal width value. On the other hand, the corner crushing strength in the American standard is calibrated using test results from experimental work conducted by Flanagan and Bennett (1999) on clay tiles infilled steel frames. The equation is simple to apply but does not contain an explicit diagonal width term. The diagonal width seems to be replaced by a constant term. While it provided strength values closer to those test results presented in the discussed paper than the CSA S304 equation, it is premature to conclude that this equation is equally applicable to infills of different material and geometry. More testing data covering a wide range of variables on infills should be studied to have an overall performance assessment. References
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».