MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1839152777 · doi:10.1139/x2012-134

Predicting and calibrating tree attributes by means of airborne laser scanning and field measurements

2012· article· en· W1839152777 sur OpenAlexvenueno aff
Matti Maltamo, Lauri Mehtätalo, Jari Vauhkonen, Petteri Packalén

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueRemote Sensing and LiDAR Applications
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesItä-Suomen Yliopisto
Mots-clésScots pineLaser scanningTree (set theory)CalibrationDiameter at breast heightStatisticsMathematicsSample (material)Crown (dentistry)LidarField (mathematics)Remote sensingEnvironmental sciencePinus <genus>ForestryGeographyLaserOptics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper examines the calibration of airborne laser scanning based tree attribute models to separate data by applying a best linear unbiased predictor. Firstly, single Scots pine ( Pinus sylvestris L.) trees were identified from dense airborne laser scanning data. Secondly, seemingly unrelated mixed-effects models for diameter at breast height, tree height, volume, dead branch height, and crown base height were constructed using airborne laser scanning based height metrics as predictors at both the area and individual tree level. Finally, these models were calibrated to validation stands using field measurements of some of the five abovementioned tree attributes. The models were calibrated by applying the best linear unbiased predictor to predict the random stand effects for the validation stand. In a system of several models, the correlation of random effects enabled the prediction of stand effects for all models, providing the response of at least one of the models was known for one or more sample trees of the validation stand. The results showed that the accuracy of tree attribute prediction improved in most cases as the number of sample trees increased. The level of improvement was highest for volume and dead branch height. The practical importance of the results of this study lies in applications where forest stands are visited in the field, for example, before making cutting decisions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,988

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,057
Tête enseignante GPT0,296
Écart entre enseignants0,238 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations43
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest ResearchMême sujetRemote Sensing and LiDAR ApplicationsTravaux en français237 207