MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W1839289294 · doi:10.51415/10321/970

The relative effectiveness of three full kinetic chain treatment protocols for osteoarthritis of the knee : manual therapy, rehabilitation and a combination thereof

2014· dissertation· en· W1839289294 sur OpenAlexaboutno aff
Lauren Dwyer

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typedissertation
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOsteoarthritis Treatment and Mechanisms
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineWOMACOsteoarthritisRehabilitationPhysical therapyRandomized controlled trialSurgeryAlternative medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background : Many treatment options provide symptomatic improvement of joint function for osteoarthritis (OA) of the knee. Research suggests full kinetic chain (FKC) manual and manipulative therapy (MMT) and rehabilitation yields greater benefits than home rehabilitation alone. However this treatment combination has never been compared against FKC MMT alone. Objectives : Objectives: To determine the effectiveness of three FKC treatment protocols in the management of knee OA. Method : A single-blinded, randomised comparative trial of sixty-six patients with knee OA, equally allocated to three treatment groups: manipulation only, rehabilitation only or manipulation plus rehabilitation (a.k.a. combination group). Manipulation groups received bi-weekly FKC treatment, while a daily at-home stretching and exercise programme was prescribed to the groups receiving rehabilitation. Treatment lasted three weeks, with outcomes measure taken at baseline, pre-visit 4 and 1-week follow up. Primary outcome measures included the Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index (WOMAC), and McMaster Overall Therapeutic Effectiveness (OTE) Tool. Results : There was a drop-out rate of 7.6% (n=5), with intent to treat analysis providing the missing data. All three treatment groups showed clinically and statistically significant changes in overall WOMAC scores from baseline to 1-week follow up. The combination group showed the largest improvement (50.5%), followed by manipulation (44.4%) and rehabilitation (33.6%). However, this difference between group improvement was not statistically significant (p= 0.156). Conclusion : All three intervention protocols showed statistically significant improvement in most outcome measures at 1-week follow-up. However, there was no statistically significant difference between groups and therefore it is concluded that the interventions appear to be equally effective in the short-term management of knee OA.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,022

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,290
Écart entre enseignants0,278 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetOsteoarthritis Treatment and Mechanisms→Travaux en français237 207→