Age of introduction of first complementary feeding for infants: a systematic review
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Despite a World Health Organization recommendation for exclusive breastfeeding of all full-term infants to 6 months of age, it is not clear what the health implications may be. Breast milk alone may not meet the nutrition needs for all growing infants, leaving them at risk for deficiencies. The objective of this study was to investigate the relationship between moderate (4 months) versus late (6 months) introduction of complementary foods to the full-term breastfed infant on iron status and growth. METHODS: An electronic search of peer-reviewed and gray-literature was conducted for randomized control trials (RCTs) and observational studies related to the timing of introduction of complementary foods. Iron status and growth data from the relevant RCTs were analyzed using RevMan 5.2.11. RESULTS: Three RCTs and one observational study met the inclusion criteria. Meta-analysis showed significantly higher hemoglobin levels in infants fed solids at 4 months versus those fed solids at 6 months in developing countries [mean difference [MD]: 5.0 g/L; 95% CI: 1.5, 8.5 g/L; P = 0.005]. Meta-analysis also showed higher serum ferritin levels in the 4-month group in both developed and developing countries [MD: 26.0 μg/L; 95% CI: -0.1, 52.1 μg/L, P = 0.050], [MD: 18.9 μg/L; 95% CI: 0.7, 37.1 μg/L, P = 0.040]. Short follow-up periods and small sample sizes of the included studies were the major limitations. CONCLUSIONS: RCT evidence suggests the rate of iron deficiency anemia in breastfed infants could be positively altered by introduction of solids at 4 months.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,023 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,010 | 0,010 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».