MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1839633042 · doi:10.7202/029702ar

What is the Meaning of the Integration of the Cultural Dimension into Schools, According to the Official Discourse of the Province of Quebec?

2009· article· en· W1839633042 sur OpenAlexaffvenueabout
Héloïse Côté, Denis Simard

Notice bibliographique

RevueMcGill Journal of Education / Revue des sciences de l éducation de McGill · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEducation, sociology, and vocational training
Établissements canadiensUniversité LavalUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRealmMeaning (existential)SubjectivitySociologyThe artsCreativityFeelingEpistemologyChristian ministryDimension (graph theory)AestheticsSocial sciencePedagogyPsychologySocial psychologyLawPolitical sciencePhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Since 1992, Quebec’s Ministry of Education1and Ministry of Culture and Communications have been creating programs designed to integrate a cultural dimension into schools – a process requiring partnerships between teachers and professionals in the cultural domain. This domain comprises the objects and practices pertaining to the realm of arts and aesthetics and the values which are associated with them, namely expressivity, subjectivity, emotions, sensitivity, singularity, imagination, creativity and feelings (Kerlan, 2004). What does this integration mean, according to Quebec’s official discourse? To answer this question, we relied on sociology of justification theory (Boltanski & Thévenot, 1991; Boltanski & Chiapello, 1999, 2002) and used discourse and content analysis to examine Quebec’s official discourse. Our results suggest that this discourse relies on many definitions of culture and justice. This plurality blurs the meaning of the integration of the cultural dimension and requires that teachers delineate it by themselves.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,020
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,119
Score d'incertitude au seuil0,867

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,020
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0040,006
Études des sciences et des technologies0,0190,040
Communication savante0,0170,007
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,353
Tête enseignante GPT0,488
Écart entre enseignants0,135 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2009
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMcGill Journal of Education / Revue des sciences de l éducation de McGillMême sujetEducation, sociology, and vocational trainingTravaux en français237 207