Management and outcome after a fall : a 6-month prospective study of 54 older men and women presenting to the emergency department
Notice bibliographique
Résumé
Objective: To prospectively compare the care received by 54 older adults after an emergency department (ED) fall presentation with the recommended 'Guideline Care' as published by the American Geriatrics Society (AGS). Secondary objectives include a longitudinal description and change evaluation of this cohort's fall risk profile, functional status, balance confidence, prevalence of depression, physical activity and living arrangements. Design: 6-month prospective observational study. Participants and Setting: 54 men and women aged 70 years or older who were discharged back to the community after presenting to the Vancouver General Hospital ED with a fall-related complaint. Measurements: AGS Guideline care was documented by chart review and questionnaires. Physiological characteristics were measured by Lord's Physiological Profile Assessment (PPA). Functional status, balance confidence, depression, physical activity and other factors were measured by validated questionnaires. Results: This cohort of fallers who presented to the ED did not receive AGS Guideline Care; only two participants received care consistent with AGS guidelines. Baseline physiological fall-risk scores classified the population at 1.7 SD higher risk than a 65-yr old comparison group and the mean fall-risk score increased (i.e., greater risk of falls) (1.7 ± 1.6 vs. 2.2 ± 1.6, p < 0.000) during the 6-month followup period. Also, functional ability (100 (15) vs. 95 (25), p= 0.002), balance confidence (82.5 (44.4) vs. 71.3 (58.7), p < 0.000) and depression (0 (2) vs. 0 (3), p < 0.000) all worsened over 6 months. Within 6 months of the index ED visit, 5 participants had suffered 6 fall-related fractures. Summary & Conclusion: Medical care of older people who fall and are not admitted to hospital is inconsistent with the AGS Guidelines. This research is the first to prospectively highlight a gap in care of this high-risk group. As fallers who present to the ED constitute a population at high risk of future fracture, this thesis highlights the need for interventions that will address the gap in care that I have identified.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».