MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1840024070 · doi:10.1111/ijs.12511

Cognitive Performance following Lacunar Stroke in Spanish-Speaking Patients: Results from the SPS3 Trial

2015· article· en· W1840024070 sur OpenAlexafffund
Claudia Jacova, Lesly A. Pearce, Ana Roldan, Antonio Araúz, Jorge Tapia, Raymond M. Costello, Leslie A. McClure, Robert G. Hart, Oscar Benavente

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Stroke · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAcute Ischemic Stroke Management
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesNational Institute of Neurological Disorders and StrokeNational Institutes of HealthAlzheimer Nadační FondAlzheimer Society
Mots-clésMedicineNeuropsychologyCognitionCognitive impairmentLatin AmericansStroke (engine)Memory impairmentAudiologyCognitive skillPediatricsPsychiatryLinguistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Cognitive impairment is frequent in lacunar stroke patients. The prevalence and pattern among Spanish-speaking patients are unknown and have not been compared across regions or with English-speaking patients. AIMS: The aim of this study was to characterize cognitive impairment in Spanish-speaking patients and compare it with English-speaking patients. METHODS: The baseline neuropsychological test performance and the prevalence of mild cognitive impairment, defined as a z-score ≤ -1.5 on memory and/or non-memory tests, were evaluated in Spanish-speaking patients in the Secondary Prevention of Small Subcortical Strokes trial. RESULTS: Out of 3020 participants, 1177 were Spanish-speaking patients residing in Latin America (n = 693), the United States (n = 121), and Spain (n = 363). Low education (zero- to eight-years) was frequent in Spanish-speaking patients (49-57%). Latin American Spanish-speaking patients had frequent post-stroke upper extremity motor impairment (83%). Compared with English-speaking patients, all Spanish-speaking patient groups had smaller memory deficits and larger non-memory/motor deficits, with Latin American Spanish-speaking patients showing the largest deficits median z-score -1.3 to -0.6 non-memory tests; ≤5.0 for Grooved Pegboard; -0.7 to -0.3 for memory tests). The prevalence of mild cognitive impairment was high and comparable with English-speaking patients in the United States and Latin American Spanish-speaking patients but not the Spanish group: English-speaking patients = 47%, Latin American Spanish-speaking patients = 51%, US Spanish-speaking patients = 40%, Spanish Spanish-speaking patients = 29%, with >50% characterized as non-amnestic in Spanish-speaking patient groups. Older age [odds ratio per 10 years = 1.52, confidence interval = 1.35-1.71), lower education (odds ratio 0-4 years = 1.23, confidence interval = 0.90-1.67), being a Latin American resident (odds ratio = 1.31, confidence interval = 0.87-1.98), and post-stroke disability (odds ratio Barthel Index <95 = 1.89, confidence interval = 1.43-2.50) were independently associated with mild cognitive impairment. CONCLUSIONS: Mild cognitive impairment in Secondary Prevention of Small Subcortical Strokes Spanish-speaking patients with recent lacunar stroke is highly prevalent but has a different pattern to that observed in English-speaking patients. A combination of socio-demographics, stroke biology, and stroke care may account for these differences.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,302
Écart entre enseignants0,266 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of StrokeMême sujetAcute Ischemic Stroke ManagementTravaux en français237 207