MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1840199234 · doi:10.1111/j.1468-2397.2008.00553.x

Targeting social assistance in Azerbaijan: what can we learn from micro‐data?

2008· article· en· W1840199234 sur OpenAlexaff
Lida Fan, Nazim Habibov

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Social Welfare · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueIncome, Poverty, and Inequality
Établissements canadiensUniversity of WindsorLakehead University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésReceiptBusinessConsumption (sociology)Social protectionSocial capitalSanitationVariety (cybernetics)Economic growthSurvey data collectionPublic economicsEconomicsPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article investigates the targeting performance of social assistance programmes in Azerbaijan, a low‐income country in transition from a centrally‐planned economy to a market economy. Micro‐data from a nationally‐representative household survey are used, through the employment of several empirical approaches, to assess the extent to which social assistance identified the neediest households. The set of empirical evidence presented in this article shows a low targeting effectiveness of the social assistance programmes. It indicates that a significant proportion of the poor did not benefit from social assistance, whilst a substantial share of social benefits was leaked to the non‐poor. The receipt of benefits was also weakly associated with a variety of indicators of living standards including consumption, education, number of children, ownership of dwelling, household durables, motor vehicles, agricultural assets, and access to sanitation and utility supply as well as social capital. It is argued that the current social assistance programmes should be reformed to increase the success in reaching the poor.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,027
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,104
Score d'incertitude au seuil0,207

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,027
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,004
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,044
Tête enseignante GPT0,333
Écart entre enseignants0,289 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Social WelfareMême sujetIncome, Poverty, and InequalityTravaux en français237 207